【2026年度合格】頭痛専門医試験の勉強法｜実体験から対策法・教材を解説
にゅ〜ろろぐ
にゅ〜ろろぐ｜脳の羅針盤
ガルカネズマブ vs リメゲパント、どっちが効く？ 「62% vs 61%」でも同等とは言えない理由｜頭痛専門医が直接比較RCTを解説
にゅ〜ろろぐ
「CGRP関連抗体薬の注射と、ゲパントの飲み薬。片頭痛の発症抑制には、どちらがよく効くのか？」
日本でもリメゲパントやアトゲパントが使えるようになり、この疑問は以前より身近になりました。
実は、ガルカネズマブとリメゲパントを直接比較したランダム化比較試験（RCT）があります。
結果は、50%レスポンダー率が62% vs 61%、p=0.70。
数字だけを見ると、「ほぼ同じ。つまり同等」と考えたくなります。
しかし、「有意差がない＝2つの治療が同等」ではありません。
この記事では、ガルカネズマブとリメゲパントを直接比較したCHALLENGE-MIG試験をもとに、
「この2剤はどちらが効くのか」
「62% vs 61%をどう解釈すればよいのか」
「2026年の日本ではどう使い分ければよいのか」
を整理します。
スポンサーリンク
まず結論：ガルカネズマブの「勝ち」は証明されなかった
CHALLENGE-MIG試験の結論を先に示します。
反復性片頭痛患者に対する3か月間の治療で、月間片頭痛日数が50%以上減少した患者の割合は、
- ガルカネズマブ群：62%
- リメゲパント群：61%
でした。
ガルカネズマブがリメゲパントより優れているという統計学的な差は認められませんでした
（オッズ比 1.1、95%信頼区間 0.8–1.4、p=0.70）。
したがって、この試験から言えるのは、
「ガルカネズマブのリメゲパントに対する優越性は示されなかった」
ということです。
ここで、
「では、2剤は同等なのですね」
と結論づけしたくなります。
しかし、そこには統計学的に大切な落とし穴があります。
CHALLENGE-MIG試験とは？
CHALLENGE-MIG試験は、反復性片頭痛に対するCGRP関連薬を直接比較した第4相RCTです。
580人の成人患者が、ガルカネズマブ群287人とリメゲパント群293人にランダムに割り付けられました。
ガルカネズマブ群は初回240 mg、その後120 mgを月1回皮下注射。
リメゲパント群は75 mgを隔日で経口投与しました。
主要評価項目は、
3か月の二重盲検治療期間を通じて、月間片頭痛日数がベースラインから50%以上減少した患者の割合
です。
すなわち、3か月間を通じた50%レスポンダー率を評価しています。
注射と飲み薬をどうやって二重盲検にしたのか？
この試験で面白いのが、ダブルダミー法です。
ガルカネズマブは注射、リメゲパントは飲み薬です。
そのまま比較すると、患者さんにも医療者にもどちらの薬を使っているか分かってしまいます。
そこで、
ガルカネズマブ群では、本物の注射＋プラセボの飲み薬
リメゲパント群では、プラセボの注射＋本物の飲み薬
を使用しました。
両群とも注射と内服の両方を行うことで、治療法をできるだけ分からなくしています。
投与経路の異なる2剤を公平に比較するための工夫です。
主要評価項目は有意差なし
主要評価項目の50%レスポンダー率は、
- ガルカネズマブ群：62%
- リメゲパント群：61%
でした。
オッズ比 1.1（95%信頼区間 0.8–1.4）、p=0.70で、
ガルカネズマブの優越性は示されませんでした。
月間片頭痛日数は3か月平均で、
- ガルカネズマブ群：−4.8日
- リメゲパント群：−4.4日
でした。
ただし、主要評価項目で優越性が示されなかったため、
事前に規定された多重性調整のルール上、
主要な副次評価項目について統計学的な有意差を主張することはできません。
したがって、
「月間片頭痛日数でも差がなかった」
と断定するより、
「月間片頭痛日数は近い結果だった」
と理解する方が正確です。
最重要ポイント：「有意差なし＝同等」ではない
この記事で最も伝えたいポイントです。
p=0.70だったからといって、2剤は同等であると証明されたわけではありません。
CHALLENGE-MIG試験は、
「ガルカネズマブはリメゲパントより優れているか？」
を検証した優越性試験です。
優越性試験で統計学的有意差が得られなかった場合に言えるのは、
「優れていることを証明できなかった」
ところまでです。
「一方の治療が、もう一方に比べて許容できないほど劣っていない」ことを示すなら非劣性試験、「2つの治療の差が、あらかじめ定めた範囲内に収まる」ことを示すなら同等性試験が
必要になります。
CHALLENGE-MIG試験はそのどちらでもなく、ガルカネズマブの優越性を検証した試験です。
つまり、
「差があると証明できなかった」と「差がないと証明した」ことは別物です。
この区別は、医学論文を読むうえで非常に重要です。
それでも、62% vs 61%には意味がないのか？
そういうわけでもありません。
実際の50%レスポンダー率が62%と61%であったことは、臨床的には興味深い結果です。
また、この試験は575人以上を予定し、
ガルカネズマブとリメゲパントのレスポンダー率に
この試験のサンプルサイズ設計では、
ガルカネズマブのレスポンスがリメゲパントを8〜12%程度上回るシナリオが
想定されていました。
一方、実際の主要評価項目では62% vs 61%と、観察された差は1ポイントでした。
したがって、少なくとも
試験設計時に想定されていたようなガルカネズマブの明確な優越性を支持する結果ではなかった
と言えます。
一方で、この試験は小さな差まで否定する目的で設計された同等性試験ではありません。
ここでも、やはり「同じだった」とまでは言わない方がよいでしょう。
この試験の強みと限界
CHALLENGE-MIG試験の最大の強みは、
ガルカネズマブとリメゲパントをランダム化して直接比較したことです。
さらに、二重盲検・ダブルダミーを採用し、
投与経路が異なる2剤をできるだけ公平に比較しています。
一方、この結果をすべての片頭痛患者にそのまま当てはめることはできません。
対象は反復性片頭痛であり、評価期間は3か月です。
参加者の83%が女性、81%が白人で、84%は片頭痛予防薬の治療歴がない患者でした。
したがって、
慢性片頭痛、複数の予防薬が無効だった難治例、長期的な治療効果について、
この試験だけから結論することはできません。
また、本試験はガルカネズマブを製造するイーライ・リリー社の資金提供で行われています。
企業資金だから結果が誤っているという意味ではありませんが、
研究を批判的に読む際には確認しておきたい情報です。
「CGRP抗体薬とゲパントは同じ」と一般化してはいけない
もう一つ重要なのは、CHALLENGE-MIG試験で比較されたのは、
ガルカネズマブ vs リメゲパント
だけだということです。
「CGRP関連抗体薬」というグループと、
「ゲパント」というグループを丸ごと比較した研究ではありません。
したがって、CHALLENGE-MIG試験の結果を、
CGRP関連抗体薬とゲパントというクラス全体の比較に一般化することはできません。
今後、他のCGRP関連抗体薬やゲパントを直接比較した研究が増えれば、
薬剤間の違いがより明確になる可能性があります。
2026年、日本ではゲパントも選べる時代になった
CHALLENGE-MIG試験が発表された当時と比べ、日本の片頭痛診療は大きく変わりました。
リメゲパント（ナルティーク®OD錠75 mg）
リメゲパントは2025年9月19日に、
片頭痛発作の急性期治療
片頭痛発作の発症抑制
の両方で国内承認され、2025年12月16日に発売されました。
発症抑制では、75 mgを隔日経口投与します。
日本人を対象とした第3相RCTでも、
リメゲパント75 mg隔日投与はプラセボと比較して月間片頭痛日数を有意に減少させました。
アトゲパント（アクイプタ®錠）
アトゲパントは2026年2月19日に、
片頭痛発作の発症抑制を
適応として国内承認されて、2026年4月17日に発売されました。
なお、片頭痛発作の急性期治療についても2025年12月に国内で承認申請されており、
2026年10月現在、審査中の状況です。
発症抑制では、通常60 mgを1日1回経口投与します。
つまり、2026年現在、日本でも片頭痛発作の発症抑制に、
CGRP関連抗体薬という注射の選択肢に加え、
リメゲパントやアトゲパントという内服薬の選択肢が加わりました。
リメゲパント、アトゲパントには、
CGRP関連抗体薬に設けられているような
厚生労働省の最適使用推進ガイドラインはありません。
そのため、CGRP関連抗体薬のように
「既存の予防薬が効果不十分、忍容性不良などで使用できないこと」を
必須とする前治療要件は設けられていません。
一方で、それぞれに適正使用・保険診療上の留意事項があります。
リメゲパントには、処方医師そのものの制限はありませんが、
片頭痛治療に十分な知識と経験を有する医師のもとでの使用が望ましいとされています。
また、発症抑制目的では、
投与開始前の片頭痛日数などについて診療報酬明細書への記載が必要です。
アトゲパントについても、
片頭痛治療に十分な知識と経験を有する医師のもとで使用することや、
投与開始前の月間片頭痛日数などを診療報酬明細書の摘要欄に記載することが
求められています。
したがって、ゲパントは最適使用推進ガイドラインはないものの、
「最適使用推進ガイドラインがない＝使用上の条件がない」わけではなく、
「制限なく誰でも1剤目から使える」という意味ではない点には注意が必要です。
結局、ガルカネズマブとリメゲパントはどう選ぶ？
CHALLENGE-MIG試験だけから、
「効果が同じだから、好きな方を選べばよい」
とは言えません。
一方で、ガルカネズマブがリメゲパントより明確に優れているという結果でもありません。
そこで実臨床では、有効性だけでなく、
「その患者さんが治療を続けやすいか」まで含めて選ぶことになります。
ガルカネズマブは月1回の皮下注射なので、
定期的な内服を避けたい患者さんには使いやすいでしょう。
一方、リメゲパントは隔日の経口薬です。
注射を避けたい患者さんにとって大きな選択肢となり、
急性期治療と発症抑制の両方の適応を持つという特徴もあります。
アトゲパントは1日1回内服する発症抑制薬です。
薬剤選択では、投与経路や投与頻度だけでなく、
有害事象、併存疾患、併用薬、患者さんの希望などを含めて考える必要があります。
日本頭痛学会は2025年のポジションステートメントで、
CGRP関連抗体薬を、本邦で承認されている他の片頭痛予防薬（CGRP受容体拮抗薬を含む）と同等に、成人の片頭痛予防療法の第一選択薬に含めることを推奨しています。
これまでCGRP関連抗体薬は、
既存の予防薬が十分に効かなかった場合などに使用する薬
という印象が強くありました。
しかし、このポジションステートメントでは、
医学的には他の予防薬と並んで最初から選択肢として検討できる薬と位置づけられています。
ただし、「誰にでも最初からCGRP関連抗体薬を使用する」という意味ではありません。
片頭痛診断や病状を改めて確認し、生活指導を行ったうえで、
患者さんとの共同意思決定（shared decision making）によって治療を選ぶこと
も重視されています。
また、実際の保険診療では注意が必要です。
現在のCGRP関連抗体薬の最適使用推進ガイドラインでは、
既承認の片頭痛発作の発症抑制薬について、
効果が十分に得られない、
忍容性が低い、
あるいは禁忌・副作用など安全性への強い懸念があるため
使用または継続できないこと
が患者選択の条件として残っています。
したがって、日本頭痛学会が示す医学的な位置づけと、
現時点の保険診療上の使用条件は必ずしも一致していません。
この試験から分かること、分からないこと
CHALLENGE-MIG試験から分かるのは、
反復性片頭痛患者に3か月間治療したとき、
ガルカネズマブはリメゲパントに対する優越性を示さなかった
ということです。
一方、
「2剤が同等である」
「すべてのCGRP関連抗体薬とゲパントが同じ効果である」
「慢性片頭痛でも同じ結果になる」
「長期的にも差がない」
というところまでは、この試験からは分かりません。
RCTは強力な研究デザインですが、RCTであれば何でも答えられるわけではありません。
「その研究が、そもそも何を証明するように設計されていたのか」
を見ることが重要です。
Take Home Message
CHALLENGE-MIG試験では、
反復性片頭痛に対する3か月間の50%レスポンダー率は、
ガルカネズマブ62%、リメゲパント61%でした。
ガルカネズマブの優越性は示されませんでしたが、
「有意差なし＝同等」ではありません。
この試験は優越性試験であり、
非劣性や同等性を証明するようにデザインされた試験ではないからです。
また、結果を「CGRP関連抗体薬 vs ゲパント」
というクラス全体へ一般化することもできません。
2026年現在、
日本ではCGRP関連抗体薬に加えてリメゲパント、アトゲパントも
使用できるようになりました。
「どの薬が一番強いか」だけではなく、
投与経路、投与頻度、安全性、併存疾患、併用薬、そして患者さんが治療を続けやすいか
まで考えて選択する時代になったと考えます。
よくある質問
Q1．62% vs 61%なら、ほぼ同じではないのですか？
数値上は非常に近い結果です。
しかし、統計学的には「同等であることが証明された」とは言えません。
CHALLENGE-MIG試験はガルカネズマブの優越性を検証する試験であり、
同等性試験ではないためです。
Q2．では、ガルカネズマブとリメゲパントはどちらを選ぶべきですか？
CHALLENGE-MIG試験から、一方を明確に第一選択とする根拠は得られていません。
投与経路、投与頻度、有害事象、併存疾患、併用薬、患者さんの希望などを
総合して選択します。
Q3．アトゲパントは日本で使えますか？
はい。
アトゲパント（アクイプタ®）は、
2026年2月19日に片頭痛発作の発症抑制を適応として承認され、
2026年4月17日に発売されています。
通常、成人には60 mgを1日1回経口投与します。
参考文献
- Schwedt TJ, Myers Oakes TM, Martinez JM, et al. Comparing the Efficacy and Safety of Galcanezumab Versus Rimegepant for Prevention of Episodic Migraine: Results from a Randomized, Controlled Clinical Trial. Neurol Ther. 2024;13(1):85-105. doi:10.1007/s40120-023-00562-w.
PUBMED: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37948006/ - Piaggio G, Elbourne DR, Pocock SJ, Evans SJW, Altman DG; CONSORT Group. Reporting of Noninferiority and Equivalence Randomized Trials: Extension of the CONSORT 2010 Statement. JAMA. 2012;308(24):2594-2604.
PUBMED: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23268518/ - Kitamura S, Matsumori Y, Yamamoto T, et al. Efficacy and safety of rimegepant for the preventive treatment of migraine in Japan: A double-blind, randomized controlled trial. Headache. 2025;65(8):1403-1412.
PUBMED: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40542538/ - 日本頭痛学会理事会，日本頭痛学会ガイドライン委員会．成人の片頭痛予防療法におけるカルシトニン遺伝子関連ペプチド（CGRP）関連抗体薬の使用に関する日本頭痛学会のポジションステートメント．2025年10月27日．
https://www.jhsnet.net/pdf/guideline_cgrp.pdf/
スポンサーリンク
※本ブログは、私個人の責任で執筆されており、所属する組織の見解を代表するものではありません。
About me
脳卒中・頭痛を専門とする脳神経内科医。
最新のエビデンスを実臨床でどう使うかを分かりやすく解説するとともに、学会発表・プレゼンテーション・症例報告など、臨床医が「学び、伝え、発信する」ための実践的なTipsを紹介しています。
