片頭痛の治療効果はどう測る？頭痛ダイアリーとPROMsの使い分け

にゅ〜ろろぐ

頭痛専門医

Profile

頭痛診療のTipsや最新のエビデンス、医学教育、学会発表、講演、研究・論文執筆まで、頭痛を学び、診て、伝えるための情報を発信しています。

プロフィールを読む

X

「予防薬を始めて、頭痛は良くなっている気がする」

でも、頭痛ダイアリーをつけていない。

片頭痛外来では、このような場面が少なくありません。

片頭痛の治療効果というと、月間片頭痛日数（monthly migraine days：MMD）が何日減ったかに目が向きます。

もちろん、とても重要な指標です。

ただ、片頭痛による負担は、月に何日頭痛があったかだけではありません。

頭痛のため、仕事や家事ができなかった。

発作がない日も次の頭痛が心配で予定を入れられなかった。

頭痛日数は減ったけれど、残った発作が重く生活への支障は大きい。

こうした患者さんの体験を評価するために使われるのが、Patient-Reported Outcome Measures（PROMs：患者報告アウトカム尺度）です。

頭痛診療では、

• MIDAS
• HIT-6
• MIBS-4
• MSQ v2.1

などが用いられます。

働いている患者さんでは、仕事への影響を評価するWPAIなども有用です。

この記事では、片頭痛の治療効果を何で測るのか？

という視点から、頭痛ダイアリーと代表的なPROMsの違いや使い分け、そして尺度を解釈するときの注意点まで整理します。

この記事でわかること

• 頭痛ダイアリー、MIDAS、HIT-6、MIBS-4、MSQは何を測っているのか
• MIBS-4はHIT-6では見えにくいどんな負担を捉えているのか
• PROMsの点数差や重症度カテゴリーをどう解釈すればよいのか

治療効果は頭痛日数だけでは測れない

2026年に米国神経学会（AAN）と米国頭痛学会（AHS）が公表した片頭痛予防療法のガイドラインでも、治療効果を評価する際には片頭痛頻度だけでなく、重症度、随伴症状、QOL、急性期治療薬の使用、患者自身の治療目標などを総合的に評価することが求められています。

つまり、MMDが50％減ったか？だけで治療成功・失敗を決めるわけではありません。

患者さんにとって重要なのは、

頭痛が何日減ったか

だけでなく、

頭痛によって失っていた生活をどれだけ取り戻せたか

だからです。

まず、それぞれ何を測っているのか

代表的な評価法をざっくり整理すると、次のようになります。

ポイントは、同じ片頭痛を評価していても、見ている側面が違うことです。

したがって、どれが一番優れた尺度かというより、何を知りたいのかによって尺度を選ぶ方が自然です。

頭痛ダイアリー：発作頻度を見る基本

頭痛ダイアリーの強みは、毎日の頭痛を前向きに記録できることです。

特に、

• 月間頭痛日数（MHD）
• 月間片頭痛日数（MMD）
• 急性期薬の使用日数

を把握するうえでは非常に重要です。

患者さんの記憶だけで、

「先月は週2回くらいでした」

と振り返るよりも精度があります。

片頭痛予防薬の臨床試験でMMDが主要な評価項目として頻繁に使われるのも、このためです。

一方で弱点はシンプルに面倒です。毎日の記録を続けられない患者さんも少なくありません。

そしてもう一つ。

ダイアリーだけでは、その頭痛が患者さんの生活にどれだけ影響しているかを十分に表現できません。

そこでPROMsが必要になります。

MIDAS：過去3ヶ月間の頭痛による障害度を見る

MIDAS（Migraine Disability Assessment）は、過去3か月間に頭痛によってどれくらい活動が障害されたかを評価します。

仕事・学校、家事、家庭・社会・余暇活動について、休んだ日数や能率が大きく低下した日数を数えます。

一般的には、

• 0〜5点：ほとんど支障なし
• 6〜10点：軽度
• 11〜20点：中等度
• 21点以上：重度

と分類されます。

MIDASは非常に直感的です。

例えばMIDASが30点であれば、過去3か月に片頭痛によってかなり多くの日常生活が失われていることが伝わります。

一方、3か月を振り返るため、記憶の影響を受けやすく、治療開始1か月後のような短期間の変化を見る用途にはやや向きません。

HIT-6：頭痛による生活全体への影響を見る

HIT-6（Headache Impact Test-6）は6項目からなり、

• 痛み
• 社会生活
• 日常的な役割
• 疲労
• 集中力
• 心理的な負担

など、頭痛による生活への影響を評価します。

36〜78点で、高いほど頭痛による影響が大きいと解釈します。

HIT-6は片頭痛頻度や頭痛強度とも関連し、反復性片頭痛、慢性片頭痛の双方で広く使われています。

ただし、HIT-6も頭痛日数を測っているわけではありません。

頭痛日数が同じでも、発作の強さや生活への影響が違えばHIT-6は変わり得ます。

MIBS-4：頭痛のない日に支障が残っているかを見る

MIBS-4（Migraine Interictal Burden Scale-4）は、少し性格の異なる尺度です。

評価するのは、発作間欠期に残る片頭痛の負担です。

4項目で、

• 頭痛のないときにも仕事や学校へ影響する
• 次の頭痛が心配で予定を立てにくい
• 頭痛のないときにも日常生活へ影響している
• 頭痛のないときにも頭痛について無力感を感じる

といった負担を評価します。

各項目は0〜3点で、合計0〜12点となり、

• 0点：なし
• 1〜2点：軽度
• 3〜4点：中等度
• 5点以上：重度

と分類されます。

例えば、

頭痛は月4日しかない。
でも旅行を予約するのが怖い。
大切な仕事の日に発作が来るのではないかと常に心配している。

この患者さんは、頭痛ダイアリーだけなら、MMD 4日です。

しかし片頭痛は、残りの日にも影響しています。

そこを評価するのがMIBS-4です。

MIBS-4の方がHIT-6より重症度を反映する？

ここは単純に、MIBS-4の方が優れているとは言えません。

そもそも、片頭痛の重症度には、

• 頭痛日数
• 頭痛の強さ
• 生活への支障
• 仕事への影響
• 生活の質
• 次の発作への不安

など、いくつもの側面があります。

どれを重症度と考えるかで結果は変わります。

実際、海外の研究ではMIBS-4が高いほど頭痛日数も多い傾向があり、HIT-6よりも頭痛頻度との結びつきがやや強かった報告があります。

一方、日本を含む別の研究では、頭痛日数とMIBS-4の関連はそれほど強くありませんでした。

つまり、MIBS-4は頭痛日数を別の方法で測っている尺度ではないということです。

頭痛頻度だけでは説明できない、発作がない時間にも続く疾病負担を拾っていると考える方が自然です。

仕事への影響ではMIBS-4が役立つこともある

興味深いのは、仕事への影響との関係です。

日本の研究では、MIBS-4が高い患者ほど、仕事中の能率低下を含む生産性の低下が大きいことが示されています。

一方、同じ解析でHIT-6との関連は明確ではありませんでした。

別の日本人データでも、HIT-6が同程度の患者同士を比べたとき、MIBS-4が高い患者では、

• 日常生活への支障が大きい
• 生活の質が低い
• 次の発作への心配が強い

といった負担が大きいことが示されています。

したがって、MIBS-4の方がHIT-6より優れた重症度尺度というより、HIT-6だけでは見えにくい負担をMIBS-4が拾うことがあると理解するのがよいと思います。

HIT-6は頭痛が生活へ与える影響。MIBS-4は、発作と発作の間にも残る影響。

一部は重なりますが、同じものではありません。

MSQ v2.1：片頭痛による生活の質をもう少し広く見る

MSQ v2.1（Migraine-Specific Quality of Life Questionnaire version 2.1）は、片頭痛に特化した生活の質の尺度です。

14項目からなり、大きく3つの側面を評価します。

• 生活がどの程度制限されたか
• 片頭痛のために活動そのものができなくなったか
• 片頭痛によってどの程度感情的な負担が生じているか

という3つです。

過去4週間を振り返り、0〜100点へ換算します。

点数が高いほど生活の質が良好と解釈します。

MSQのよいところは、単に頭痛日数や欠勤日数を見るのではなく、片頭痛によって生活全体がどう変わっているかを比較的多面的に評価できることです。

一方で14項目あるため、HIT-6やMIBS-4よりは少し手間がかかります。

日常外来ですべての患者に毎回行うというより、生活の質を詳しく追いたい場合や臨床研究で特に役立つ尺度だと思います。

働いている患者ではWPAIも選択肢になる

片頭痛による仕事への影響は、仕事を休んだかどうかだけではわかりません。

出勤はできたものの、

• 頭痛で集中できなかった
• 作業速度が落ちた
• 普段ならできる仕事が進まなかった

という患者さんも多くいます。

WPAI（Work Productivity and Activity Impairment Questionnaire）は、このような仕事や日常活動への影響を評価する質問票です。

主に、

• 仕事を休んだことによる影響
• 出勤していても能率が落ちたことによる影響
• これらを合わせた仕事全体への影響
• 仕事以外の日常活動への影響

を評価します。

全患者に使う必要はありません。

ただ、仕事への影響を減らすことが治療目標になっている患者では有用な尺度です。

例えば、

頭痛日数はそれほど変わっていないけれど、仕事を最後までこなせるようになった

という改善は、MMDだけでは十分に表現できません。

PROMsは、1点刻みの精密な物差しではない

PROMsを使うときに、もう一つ注意したいことがあります。

例えばMIBS-4では、

• 3〜4点：中等度
• 5点以上：重度

と分類されます。

では、4点の患者と5点の患者には、明確な重症度の差があるのでしょうか。

必ずしもそうとは言えません。

MIBS-4は4つの質問への回答を合計して点数を出します。

ある患者では仕事への影響が1点増え、別の患者では次の発作への不安が1点増える。

どちらも合計点では同じ1点です。

つまり、同じ1点でもその中身は患者さんによって違います。

さらに、質問票の点数は身長や血圧のような連続した物理量ではありません。

そのため、「4点と5点の差」と「8点と9点の差」がまったく同じ大きさの臨床的な差を意味するとは限りません。

PROMsの便利なところは、患者さんの体験を数字にして経時的に比較できることです。

一方で、数字にした瞬間に非常に精密な物差しになったわけではないという限界があります。

重症度カテゴリーをまたいだから大きく悪化したとは限らない

MIBS-4で、4点 → 5点になれば、分類上は中等度から重度に変わります。

しかし、患者さんの状態が突然大きく悪化したことを意味するわけではありません。

重症度カテゴリーは、連続した患者さんの状態を便宜的に区切ったものです。

特に、MIBS-4については、

• 他の疾病負担尺度との関連
• 治療によって改善するか

については研究が増えています。

一方で、同じ患者が安定して回答したときにどの程度同じ結果になるのか、何点変化すれば本当に臨床的に意味があるのか、といった点については、まだ十分な検証がない部分があります。

したがって、MIBS-4が1点下がったから治療効果あり、と機械的に判断するのは避けた方がよいでしょう。

1点の意味は尺度によって違う

もう一つ重要なのは、すべてのPROMsで1点が同じ意味ではないことです。

MIDASでは、基本的に頭痛によって失われた日数が点数に反映されます。

MIBS-4では、4つの質問への回答を合計します。

HIT-6では、それぞれの回答にあらかじめ決められた点数を割り当てて合計します。

MSQでは、各質問への回答を最終的に0〜100点へ換算します。

したがって、

• MIDASが1点変化した
• HIT-6が1点変化した
• MIBS-4が1点変化した

はまったく同じことではありません。

尺度によっては、何点変われば患者さんにとって意味のある改善と考えられるかについて研究されています。

一方で、MIBS-4ではこの点がまだ十分には確立していません。

PROMsを見るときには、点数そのものだけでなく、経時的な変化と患者さん自身の改善感を合わせて見ることが大切です。

MIDASやHIT-6は頭痛ダイアリーの代わりになる？

2026年のREFORM studyでは、この疑問が直接検討されています。

エレヌマブ140 mgを24週間使用した片頭痛患者582例を対象に、MIDAS・HIT-6の変化から、頭痛ダイアリーでMMDが50％以上減った患者を識別できるかが調べられました。

300例、52％がMMD 50％以上減少を達成しました。

MIDASとHIT-6から、この50％以上改善した患者をある程度見分けることはできました。

ただし、十分に正確とはいえず、頭痛ダイアリーを完全に置き換えられるほどではありませんでした。

研究では、

• MIDAS：16点低下
• HIT-6：8点低下

という値が、MMD 50％以上改善した患者を比較的うまく見分ける境界になりました。

HIT-6が8点下がったことを一般的な治療成功基準にしない

ここは解釈に注意が必要です。

この8点という数字は、HIT-6が8点下がれば臨床的に十分な改善であると決めた数字ではありません。

あくまでREFORM studyの中で、

MMDが50％以上減った患者を見分けるには、どこで区切るとうまくいくか

を調べた結果です。

したがって、

HIT-6が7点しか下がらなかったから治療失敗

とは言えません。

研究で示された境界値を見るときには、何を基準にしてその数字が決められたのか、まで確認する必要があります。

これはPROMsを読むときの大切なポイントです。

外来ではどう使い分ける？

実臨床で全患者にすべてのPROMsを取る必要はないと思います。

まず可能な範囲で頭痛ダイアリーを使い、

• 月間頭痛日数
• 月間片頭痛日数
• 急性期治療薬使用日数

を確認します。

生活支障を経時的に見たいなら、MIDASまたはHIT-6を同じ尺度で繰り返します。

頭痛日数だけでは説明できない負担、

次の発作が怖い
予定を立てられない
発作のない日も片頭痛に生活を縛られている

という患者さんでは、MIBS-4を追加する価値があります。

生活の質そのものをもう少し詳しく見たい場合には、MSQ v2.1を使う。

仕事への影響が重要な治療目標であれば、WPAIを使う。

つまり、患者さんに合わせて、何を測りたいのかを決めてから尺度を選ぶということです。

不安や抑うつは別に評価する

MIBS-4には、次の発作への心配や無力感などの項目が含まれています。

しかし、MIBS-4は不安症やうつ病を評価するための質問票ではありません。

片頭痛では不安・抑うつの併存も重要です。

こうした心理的な問題を詳しく評価したい場合には、

• PHQ-9
• GAD-7
• HADS

など、別の尺度を使います。

片頭痛による疾病負担を測ることと不安・抑うつを評価することは、関連していますが同じではありません。

どの尺度が一番いいかではない

頭痛ダイアリーは、何日頭痛があったか。

MIDASは、何日生活を失ったか。

HIT-6は、頭痛が生活へどれだけ影響したか。

MIBS-4は、頭痛のない日にも片頭痛に生活を縛られているか。

MSQは、片頭痛によって生活の質がどう変わっているか。

それぞれ違う質問に答えています。

だからこそ、これらの尺度が完全に同じ動きをしないことは、必ずしも欠点ではありません。

むしろ、同じ患者さんを違う角度から見ているということです。

片頭痛の治療目標は、頭痛の日を減らすだけではなく、頭痛に支配される生活を減らすことなのだと思います。

Take Home Message

1. 頭痛ダイアリーとPROMsは測っているものが異なり、頭痛日数だけでは片頭痛の疾病負担を十分に評価できません。
2. MIBS-4はHIT-6より優れた重症度尺度というわけではなく、発作間欠期という別の負担を捉える尺度で、頭痛日数だけでは見えない生活や仕事への影響を評価できます。
3. PROMsの1点差や重症度カテゴリーをそのまま臨床的な差と考えず、経時的な変化と患者さん自身の改善感を合わせて解釈することが重要です。

参考文献

1. Potrebic S, Tanveer S, Becker WJ, et al. Pharmacologic Treatment for Migraine Prevention in Adults Practice Guideline Recommendations: Report of the AAN Guidelines Subcommittee and the American Headache Society. Neurology. 2026;107(7):e214881.
   DOI: 10.1212/WNL.0000000000214881
2. Thuraiaiyah J, Christensen RH, Al-Khazali HM, et al. MIDAS and HIT-6 Questionnaires Versus Headache Diaries for Monitoring Treatment Response to Erenumab in Migraine: A REFORM Study. Eur J Neurol. 2026;33(4):e70542.
   DOI: 10.1111/ene.70542
3. Hubig LT, Smith T, Williams E, et al. Measuring interictal burden among people affected by migraine: a descriptive survey study. J Headache Pain. 2022;23:97.
   DOI: 10.1186/s10194-022-01467-z
4. Buse DC, Rupnow MFT, Lipton RB. Assessing and managing all aspects of migraine: migraine attacks, migraine-related functional impairment, common comorbidities, and quality of life. Mayo Clin Proc. 2009;84(5):422–435.
   DOI: 10.1016/S0025-6196(11)60561-2
5. Angerhöfer C, Fuse Y, Van Langenhove S, et al. Interictal burden in migraine: a systematic review of conceptual domains and measurement properties of instruments. J Headache Pain. 2026;27:190.
   DOI: 10.1186/s10194-026-02458-0
6. Lampl C, Lipton RB, Lipsius S, et al. Evaluating the relationship between the 4-item migraine interictal burden scale and other patient-reported outcome measures: a post hoc analysis from a phase 3 migraine prevention study. Front Neurol. 2026;17:1808619.
   DOI: 10.3389/fneur.2026.1808619
7. Rendas-Baum R, Bloudek LM, Maglinte GA, Varon SF. The psychometric properties of the Migraine-Specific Quality of Life Questionnaire version 2.1 (MSQ) in chronic migraine patients. Qual Life Res. 2013;22(5):1123–1133.
   DOI: 10.1007/s11136-012-0230-7
8. Matsumori Y, Ueda K, Komori M, et al. Burden of Migraine in Japan: Results of the ObserVational Survey of the Epidemiology, tReatment, and Care Of MigrainE (OVERCOME [Japan]) Study. Neurol Ther. 2022;11(1):205–222.
   DOI: 10.1007/s40120-021-00305-9
9. Ford JH, Ye W, Ayer DW, et al. Validation and meaningful within-patient change in work productivity and activity impairment questionnaire (WPAI) for episodic or chronic migraine. J Patient Rep Outcomes. 2023;7:34.
   DOI: 10.1186/s41687-023-00552-4
10. 10. Katsuki M, Matsumoto N, Matsumori Y, et al. Interictal burden, not ictal burden, drives work productivity impairment in headache disorders: insights from a Japanese cross-sectional study. J Headache Pain. 2026;27:63.
    DOI: 10.1186/s10194-026-02284-4
11. Takizawa T, Danno D, Ishii R, et al. The dual impact of ictal and interictal burden in migraine: an analysis from the ObserVational survey of the Epidemiology, tReatment, and Care Of MigrainE (OVERCOME) Japan second study. J Headache Pain. 2025;26:140.
    DOI: 10.1186/s10194-025-02079-z

にゅ〜ろろぐ

頭痛専門医

X

頭痛診療のTipsや最新のエビデンス、医学教育、学会発表、講演、研究・論文執筆まで、頭痛を学び、診て、伝えるための情報を発信しています。